Википедия:К удалению/9 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 00:28, 9 октября 2010 (UTC)

Странная история доктора Джекила и мистера Хайда (фильм, 1985)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:06, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Странные дела (фильм)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:06, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Странные истории Рэя Брэдбери

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:06, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страсть и ад в мотеле «Закат»

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:06, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Страсть к убийству (фильм)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и удалена. INSAR о-в 08:06, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список белорусских альтернативных рок групп

Статья нарушает ВП:ЧНЯВ 1.4. («не трибуна») и 1.3. («не средство для распространения новых идей»). В какой пионерии группы зачисляют в «альтернативу»? Нет АИ. Преамбула особенно впечатлила: «Белорусская альтернатива порой отличается своей оригинальностью и непредсказуемостью». Действительно. Nickpo 02:06, 9 октября 2010 (UTC)

  • Идея уже 30 лет существует. --Дарёна 09:38, 9 октября 2010 (UTC)
    • И какое отношение к идее имеют перечисленные буквосочетания, залинкованные на слова-прародители? Nickpo 10:19, 9 октября 2010 (UTC)
  • Удалить, раз нет АИ. --Obersachse 19:59, 17 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Очередной бесполезный список. В списке действительно много групп, которые к альтернативному року не имеют никакого отношения, а некоторые играют альтернативный метал. А из остальных, кто играет альтернативный рок, наберётся максимум 4-5 групп, по крайней мере ссылок на АИ уж точно нет. Кстати, такие списки не раз уже удалялись: вот и вот. Можно бы было создать категорию… но создавать не из чего. А в список «к созданию» тоже не годятся, т.к. многие из этих группы не играют в этом жанре. --Mr.Aleksio 14:31, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено из-за нарушений ВП:СПИСКИ: отсутствие АИ и разумной области охвата. Dmitry Rozhkov 21:41, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

С.О.К.

Значимость группы не показана. В одной из упомянутых в разделе "Источники" публикаций от группы практически есть немногим более, чем только название, во второй - несколько строчек. Кроме того, имеют место фрагменты копивио - прописал соответствующий шаблон. OneLittleMouse 04:37, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. FauustQ 06:19, 16 октября 2010 (UTC)

Грузовой метропоезд

Значимость может быть, однако в текущем виде не показана никак, источников нет. Есть только 4 внешних фотографии вагонов. --Bilderling 06:33, 9 октября 2010 (UTC)

  • Ничего не понимаю, странная какая-то постановка вопроса. Значимость показана, и ещё как. Да, с источниками хуже, а это у нас уже стало преступлением? Быстро оставить. --Dmartyn80 08:06, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Снято, статья оставлена, обвешаная шаблонами. --Bilderling 09:38, 9 октября 2010 (UTC)

Гвардия Ворона

Один из Легионов Первого Основания космодесанта в вымышленной вселенной Warhammer 40,000. Значимость посредством независимых вторичных источников не показана. Нарушение ВП:ЧНЯВ/Не изложения сюжетов. --Letzte*Spieler 10:22, 9 октября 2010 (UTC)

Даже не знаю, нужна ли об этих товарищах отдельная статья, — но имеется посвящённая им художественная аудиокнига, а у статьи есть нормальный потенциал для доработки в силу наличия информации о Легионе в довольно большом количестве кодексов. Вообще, в проекте высказывалась резонная мысль насчёт объединения всех статей о второстепенных легионах и орденах Астартес. Vade Parvis 15:58, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалена,  как нарушающая ВП:ЧНЯВ в части „ВП — не изложение сюжетов“.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 16:51, 17 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Фан-клуб телеканала СТС

Понятно, что сам канал СТС значим, а его фан-клуб? Тем более, что в статье (точнее, стабе) про сам фан-клуб почти ничего нет, а речь в основном о СТС. Lord Mountbatten 10:47, 9 октября 2010 (UTC)

  • Мне кажется что в фан-клубе значимость несомненно имеется. Так как многие люби являются фанатами этого канала. Офицальный фан-клуб принесёт им только пользу, а самое главное никакого вреда! А по правилам Википедии самое главное чтоб информация не приносила вред и соответствовала действительности, а она ей соответствует, тем более над статьей активно работают. Быстро оставить. — Эта реплика добавлена участником Miss KissKa (о • в) 15:26, 9 октября 2010 (UTC)
  • На быстрое. Быстро на быстрое. Абсолютно никакой значимости нет. По правилам википедии главное, чтобы удовлетворяла критериям значимости. А про нет вреда читайте ВП:АКСИ. SergeyTitov 12:58, 9 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 9 октября 2010 в 15:26 (UTC) администратором Vlsergey. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{Телеканал-С |название = Фан-клуб телеканала СТС». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 10 октября 2010 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мужское движение

Тема потенциально значима. Но пока в статье ОРИСС/пропаганда и не приведено ни одного источника непосредственно по теме. В текущем виде проще удалить, чем тратить время на её переписывание и восстановление регулярно удаляемых шаблонов об отсутствии АИ.--Abiyoyo 10:48, 9 октября 2010 (UTC)

  • Пустенький орисс. Нехорошо это, плохо.--Dmartyn80 10:58, 9 октября 2010 (UTC)
  • Феномен-то значим, хотя и малость попахивает маргинальностью. Но нужны источники, иначе получается ОРИСС. Посему лучше ликвидировать, в данном случае это будет проще, чем спасать. Lord Mountbatten 11:14, 9 октября 2010 (UTC)
Источники - решения судов против мужчин, отцов, их детей (Вам все решения судов привести?). Источники - это жизнь и открытые глаза людей, а не затуманенный мозг. Radioris 13:00, 9 октября 2010 (UTC)
Боюсь, Ваш пафос здесь никто не оценит. Приводите аргументы в соотсетствии с правилами проекта. --Bopsulai 21:37, 9 октября 2010 (UTC)
Я это прекрасно понимаю. Только ни один из вас так и не сказал в чём проблема статьи. Умных слов и отсылов на правила было множество, но ни слова по существу дела. Мне лично уже наплевать будет эта статья здесь или нет. Реакция мужчин показательная. Ещё раз говорю, я за удаление статьи. Нафиг она не нужна этому сообществу. Но ещё раз отсылаю к интервики. Движение существует, с источниками в России туго. Единственный источник - непосредственные участники движения и их знания. Обращу ещё раз внимание на статью Дверь ни одного авторитетного источника, зато статья существует и прекрасно живёт. А я очень хочу проверить, действительно ли существует раздвижная дверь. Почему в статье нет ссылки на источник по раздвижным дверям? Детская бюрократия Википедии - вот основа местной жизни. -- Solomon 21:48, 9 октября 2010 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Здесь мы обсуждаем конкретную статью, и проблемы статьи Дверь к ней не имеют отношения. Кроме того, вам никто не мешает проставить там запросы источников.--IgorMagic 13:23, 10 октября 2010 (UTC)
На каждое слово или через слово? Я не верю, что существуют раздвижные двери, можно я поставлю запрос на источник? Можно я поставлю запрос на источник о всех видах дверей и вообще запрос на источник что такое понятие как дверь существует. Не будет ли это вандализмом? Не является ли вандализмом ставить запросы на источник по каждому предложению из статьи о Мужском движении? Сходите по ссылкам, указанным в конце статьи и тем ссылкам, которые удалены, быть может пропадёт желание требовать источник и всё будет ясно после собственно изучения этого вопроса? -- Solomon 14:09, 10 октября 2010 (UTC)
Все эти источники - материалы самого МД. Хорошо бы привести и авторитетные независимые источники, не связанные с МД. Писать о самих себе можно всё, что угодно. --IgorMagic 16:55, 10 октября 2010 (UTC)
Вот статья KolibriOS Беру любую фразу, превую попавшуюся. «Среда разработки: редактор, макро-ассемблер (fasm) для сборки ядра и приложений.» Требую доказательств доктора програмистских наук, что среда разработки fasm. Или всё - же авторы статьи близкие к разработке лучше знают о чём пишут? Примерно то-же самое и в статье о МД. Авторы статьи участники МД отлично знают о чём пишут, а если кто сомневается дают ссылки на материалы МД, где есть множество иных источников, подтверждающих сказанное. Авторы не хотят превращать статью в новогоднюю ёлку, статью, которую читать невозможно из-за засилия ремарок. -- Solomon 14:19, 10 октября 2010 (UTC)
Не надо превращать статью в ёлку, достаточно составить список независимых АИ в конце статьи. И снова напоминаю - содержание других статей не имеет отношения к данной дискуссии.--IgorMagic 16:55, 10 октября 2010 (UTC)
Угу, можно. После чего тут же последует обвинение типа "Википедия не каталог ссылок". Проходили. Кстати, где грань материал независимый или от мужского движения. Именно, чтобы не получить пинков о том, что статья аффилирована с мужским движением прходится подбирать материалы, созданные женщинами. Представляете себе до чего докатилось? Думаете много таких статей? Думаете они охватывают весь спектр проблем, с которыми сталкивается мужчина? Кто как не мужчина знает о них. Но если это написал мужчина, то тут-же вопли, что это самореклама движения. Понимаете в чём трудность? -- Solomon 18:04, 10 октября 2010 (UTC)
  • Удалить — статью намного проще написать с нуля, чем переделывать это позорище. Лютый, бешеный ОРИСС и не менее лютая маргинальная агитация а-ля «проклятые феминистки хотят не равенства прав и возможностей, а установить матриархат! они посягают на наше, мужское, естественное право писать стоя! доподлинно известно, что женщины склонны плакать, ткать и обманывать [кстати, в статье это сказано почти прямым текстом]!» Не знаю, смеяться или плакать от появления подобного «счастья» — за последнее время круче был, наверное, только КВ-5 «Бегемот». Vade Parvis 11:35, 9 октября 2010 (UTC)
    P.S. И снова призыв мужчин в армию между строк вменяется в вину женщинам… :-)
Это только идиот может между строк прочитать, что призыв в армию вменяется в вину женщинам. Так же и всё остальное, сказанное Вами - полная глупость, глупость сформированная феминофашистской пропагандой. Radioris 13:00, 9 октября 2010 (UTC)
Участник предупреждён о нарушении ВП:НО.--Abiyoyo 13:48, 9 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить Движение есть (ФАКТ). Википедия отражает факты. права мужчин нарушаются, пусть статья неполная, но её можно наполнять. Это не оригинальное исследование - это отражение реальной жизни, если живёте в болоте и не замечаете этого, то очень плохо. В английской Вики огромное количество статей на эту тему, даже есть целый портал [1], [2]. Или считаете, что Москва сразу строилась, Википедия мгновенно создавалась? Считаете, что англичане и американцы занимаются оригинальными исследованиями? Считаете, что в россии мужские права не нарушаются? В английской вики наиболее близкая статья "мужские права", где отражены все указанные в нашей статье нарушения прав мужчин. Или Вам недостаточно ОДНОЙ ссылки на АВТОРИТЕТНЫЙ источник английскую вики? Вам кучу авторитетных источников надо? Abiyoyo, Если тема потенциально значимая, то займитесь ею, а не удаляйте. Переведите к примеру статью мужские права с английской Вики. -- Radioris 13:00, 9 октября 2010 (UTC)
    Интервики не доказывают значимость. А во-вторых, тут оспаривается не столько значимость, сколько ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и много чего ещё. Например, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. SergeyTitov 13:13, 9 октября 2010 (UTC)
    Статья нейтральна, обоснованна. А английская Википедия вполне авторитетный источник. Я понимаю, что легче удалять, чем развивать. Хотите авторитетных источников? Завалю. Не хочу статью портить кучей ссылок. Ненавижу ссылки в статьях Википедии, читать статью мешают, куча мусора. "Как сказал Иванов [3][4][5][6] в опровержение слов Петрова [7][8][9][10][11][12][13][14], индивид Cидоров [15][16][17][18][19] муж Сидоровой [20][21][22][23][24], может надеяться на пост министра культуры".
Я ненавижу когда статья выглядит примерно так как я выше написал. Мне достаточно одного источника, включая личные знания. Я очень часто спорил с людьми по поводу АИ и многократно доказывал, что многие АИ совсем не АИ, а полная лажа, хотя по формату википедии очень красиво ВЫГЛЯДЯТ как АИ. Загляните в интервики на тему мужских прав, мужского движения, поизучайте, или Вы считаете, что авторитетных источников внутри английской вики недостаточно, чтобы проецировать их на российский сегмент википедии?. И приведите пример отсутствия нейтральности. -- Radioris 13:30, 9 октября 2010 (UTC)
Пожалуйста, внимательно перечитайте ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Там всё написано.--Abiyoyo 13:45, 9 октября 2010 (UTC)
Я давно в википедии, пять лет уже как. И знаю как развивались все эти ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ. Ржать хочется над бюрократизацией и тупизацией википедии. Иными словами над форменным дебилизмом и дебилизацией. Когда формальность имеет приоритет над истиной, когда авторитетным можно указать ложный источник, и все будут считать его авторитетным, но там все сведения будут ложными. Зато статья будет "проходить" по формальным признакам. Типа есть источники, они аФтАритетны. Уж лучше без источников, но истина. Мало того, обратитесь к источникам в интервики. Проверьте там. Не делайте из статьи разноцветного попугая. Ненавижу удалятелей. Сколько я статей в своё время от "удалятедей" таких спас. Теперь замечательные статьи.
А в качестве авторитетного источника найдите и почитайте книгу Ильиной (женщины кстати, чтобы меня не обвиняли в сексизме), одной её будет достаточно. В качестве авторитетного источника она указана. (лично мне одной этой книги достаточно) -- Radioris 13:56, 9 октября 2010 (UTC)
В статье Ильиной ни слова про мужское движение нет. Что до истины, то, таковы уж здесь правила, что «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость» (ВП:ПРОВ).--Abiyoyo 14:20, 9 октября 2010 (UTC)
Как я не люблю этот бюрократический детский сад в который превратилась старая, добрая википедия. Статья и книга Ильиной приводилась как авторитетный источник к тем пунктам которые описаны ниже и являются дискриминацией (статья ильиной относилась к фразе «дискриминация мужчин», а не «мужское движение»). То есть работы Ильиной, это АИ факта дискриминации, а не авторитетный источник существования МД. Зачем Вы сноску удалили непонятно. О существовании мужского движения рассказывали другие источники, которые так-же были удалены. Основание для включения в википедию истинность. Проверяемость - способ подтверждения истинности. Я много раз доказывал людям, что авторитетный источник пишет откровенную ложь, и я не считаю, что есть основание включения лжи в википедию вместо истины лишь на основании того, что эта ложь проходит тест на "проверяемость", и показана как истина, но в реале является ложью. Информация имеет источники, по которым её можно порверить, жаль что её потёрли некоторые граждане. Очень много людей не желают видеть эту статью в википедии. Активный вандализм, надеюсь, Вы смогли заметить. -- Solomon 14:40, 9 октября 2010 (UTC)
Эта статья не о дискриминации мужчин, а о движении мужчин. Утверждения о том, что тот или иной исследователь считает, что в обществе существует дискриминация мужчин в той или иной форме в данной статье возможны, хотя и не должны быть основным её содержанием. Однако ссылка на источник была удалена потому что 1)она была приведена к утверждению о возникновении движения а не к утверждению о существовании дискриминации 2)в источнике по ссылке слово «дискриминация» не встречается. При этом саму ссылку я оставил в разделе «Ссылки» — за неимением лучших. Ни одного источника о самом движении в статье пока нет.--Abiyoyo 15:14, 9 октября 2010 (UTC)
Совершенно верно. Это статья о движении мужчин, в которой кратко раскрыты цели движения. Если не писать о целях движения, то тогда о чём писать? Есть мужское движение, оно борется за права мужчин. конец статьи. Замечательная статья. вообще была надежда на то, что статья будет со временем доработана, был создан базис, но в википедии почти ни кого нет из тех, кто в этом вопрсе разбирается. Для некоторых людей разметка википедии представляет определённую сложность, она сильно отличается от разметки HTML и форумов, желание разбираться есть не у многих. Не многие понимают дух википедии, правила википедии. Но для тех людей, которые создали статью сказанное ими настолько-же естественно, как дышать.
Касательно основания движения, развивалось оно медленно и стихийно (не было ни какого собрания), потому о точной дате говорить нельзя, но это не означает, что движения не существовало в 2000-х. Касательно статьи Ильиной, там говорится об отсутствии равноправия мужчин и женщин, в контексте меньших прав мужчин, по огромному количеству вопросов. А это и есть дискриминация. Или Вам формально (по всё тем-же правилам) должно быть прямым текстом написано слово "дискриминация" в авторитетном источнике, иначе источник перестаёт быть авторитетным, раз вместо слова дискриминация сказано о неравных фактических правах? Так что не понимаю почему сноски на книгу и статью Ильиной удалены. Специально привёл ссылку на источник с женским авторством, чтобы не было предвзятости со стороны феминистично настроенных граждан, соблюдаем нейтральность суждений, чтобы не говорилось что это некое оригинальное исследование мужчин-недоумков. Хотя в английской Вики достаточно источников и на мужские исследования. Radioris 15:57, 9 октября 2010 (UTC)
А какое отношение уважаемая Ильина имеет отношение к мужскому движению? Статья-то о движении, а не о реализации семейных правах мужчин в современной юридической практике в РФ. Если хотите писать статью о праве отцовства — пожалуйста. Там статья Ильиной может быть одним из уместных авторитетных источников (хотя и далеко не единственном). А тут нужна литература по социологии и политологии, которая бы рассматривала мужское движение в качестве своего предмета. И статья должна быть написана по этим источникам в нейтральном стиле. В текущем виде она выглядит как пропаганда, а не нейтральное взвешенное изложение.--Abiyoyo 16:10, 9 октября 2010 (UTC)
Я не очень понимаю, почему Вы считаете, что ссылка на ильину касалась мужского движения, как движения. Ссылка на Ильину касалась термина "дискриминация мужчин". Это было очевидно. Причина ссылки на АИ касательно дискриминации мужчин был сделан специально из-за того, что многим нужно почитать материал о дискриминации мужчин, ибо многие этой дискриминации в упор не видят, и ожидались бы возгласы "о какой дискриминации мужчин вы говорите здесь? Дискриминауии мужчин не существует, а значит нет ни какого движения." Сама ильинаа ни чего не говорит о движении, цель ссылки проверяемость того, что дискриминация мужчин существует для некоторых фом неверующих, для которых ссылка важнее истины. и без ссылки они ни куда. Ксасательно мужского движения давались ссылки на первые сайты, на которых собирались мужчины - сторонники движения, и на текущие сайты где они собираются (не в качестве рекламы сайта, а в качестве доказательств фомам неверующим, что движение есть, существует, активно, хотя несколько разрознено и малаочисленно). Российские мужчины инфантильны и не слишком многие задаются вопросом того в какой жизненной ситуации они сейчас находятся. Я ещё раз повторю, что ссылки на сайты - это не реклама, а доказательство существования МД. То, что здесь называется АИ. Жаль, что там не написано прямым текстом "ключевых фраз", точно соответствующим названию статьи... Но имеющий уши, да услышит. -- Solomon 16:31, 9 октября 2010 (UTC)
«Мне достаточно одного источника, включая личные знания» — может быть, но этого недостаточно для Википедии. Тут свои правила. Здесь среди участников есть, между прочим, очень много высококлассных специалистов в разных областях, как техников, так и гуманитариев, но никто не пишет только из головы, хотя на это есть все основания. В английской Вики свои правила, но здесь они могут быть другими. Вместо того, чтобы сыпать эмоциональными и не всегда корректными фразами, лучше прислушайтесь, что вам говорят другие участники — ведь наверное, не зря говорят! Значимость предмета статьи не оспаривается, нужно всего лишь привести источники — не так много, хотя бы три-четыре. Если вы считаете, что статья должна быть сохранена, займитесь этим. А употребление выражений вроде «дебилизация», «только идиот», «полная лажа» и т.д. может плохо закончиться. На первый раз администраторы предупредят, потом будет блокировка. Вы пять лет в Википедии? — отлично... так кто, как не вы должен знать правила? В нынешнем виде статья не годится никуда. Это ОРИСС, неэнциклопедичный и неформатный. Это даже статьей назвать сложно. Lord Mountbatten 13:53, 9 октября 2010 (UTC)
«А употребление выражений вроде «только идиот», «полная лажа» и т.д. может плохо закончиться.» - зато я правду сказал, отлично понимая последствия, ибо не первый год здесь. Я понимаю, что правда не является для некоторых людей вещью приятной. Между строк про армию ни где не написано, что виноваты женщины, и вообще ни где не написано, что виноваты женщины. И вообще мужское движение борется не против женщин, а за свои права, прописанные в Конституции. Если это кто-то там видит между строк, то ему один термин, указанный мною выше. Касательно армии - это не должен быть рабский труд. За год службы в армии государству было бы неплохо заплатить отслужившему сумму в размере, ну например материнского капитала (или не согласны?).
«нужно всего лишь привести источники — не так много, хотя бы три-четыре». -- Да эти источники просто потёрли. Сначала мы источники трём, а потом объявляем, что источников мало. Лофко. -- Radioris 14:08, 9 октября 2010 (UTC)
«Вы пять лет в Википедии? — отлично... так кто, как не вы должен знать правила? В нынешнем виде статья не годится никуда. Это ОРИСС, неэнциклопедичный и неформатный. Это даже статьей назвать сложно» — знаю. Статьи не сразу развиваются. Пять лет назад такая статья считалась бы полноценной, и достаточно раскрытой. Будет у меня время, займусь. Сейчас времени нет. Но отстоять статью (само её существование) нужно. -- Radioris 14:13, 9 октября 2010 (UTC)
ВП:НЕТРИБУНА. SergeyTitov 14:40, 9 октября 2010 (UTC)
C чего Вы взяли, что это трибуна? Обычное, энциклопедичное описание, ныне существующего явления. Может для Вас это кажется трибуной в силу того, что Вы не в теме, и сказанное для вас так ново, неожиданно и несколько противоречат Вашему мироощущению, что Вы не готовы это воспринимать и считаете трибуной. Для МД, сказанное в статье серые будни, причём в очень укороченном варианте. Статью решительно нужно дорабатывать. То, что объективно есть, и оно достаточно важно, чтобы быть отраженным в википедии. Обратите внимание, что в английской Вики есть целый портал на эту тему, а не то, что отдельные статьи. Radioris 14:56, 9 октября 2010 (UTC)
С какой стати мужское движение маргинально? Это правозащитное движение. Статью "феминизм" вы удалять не собираетесь несмотря на то, что феминистки мужчин призывают убивать, кастрировать и т.п.
  • Быстро оставить Считаю, что статья нужна, так как отражает реальное положение дел, и будет доработана участниками Superbizon81 14:31, 9 октября 2010 (UTC)
    На словах может быть всё что угодно. Википедия не кофейная гуща. Вот как будет доработана участниками, тогда и можно говорить. SergeyTitov 14:40, 9 октября 2010 (UTC)
Статья не может быть доработана, если её удалят. Кстати, которые присутствовали в первоначальной версии удалили доброжелатели, а потом возник вопрос об отсутствии АИ. Не странно? -- Radioris 14:48, 9 октября 2010 (UTC)
На доработку даётся неделя. Вместо разведения здесь флеш-моба дорабатывали бы статью. SergeyTitov 14:55, 9 октября 2010 (UTC)
Уважаемый Radioris, критике подвергают не само движение — практически все участники дискуссии признают его значимость, а качество статьи. А оно на данный момент совершенно не соответствует требованиям Википедии. Вы нынешнем виде — без единой ссылки на источники — она представляет собой прокламацию чьих-то взглядов, а не энциклопедическую статью. Ее надо либо основательно править, либо удалять.
Вы пишете «Источники - это жизнь и открытые глаза людей, а не затуманенный мозг». Это, во-первых, оскорбительно для ваших собеседников (Вас никто из них, между прочим, не обижал), а во-вторых, совершенно ошибочно. Источниками для энциклопедии является то, что определено в соответствующем качестве ее правилами, и ничто иное. Если Вас это не устраивает, не пишите в Википедии и, если желаете, примите участие в дискуссии по реформированию ее правил. Bapak Alex 15:13, 9 октября 2010 (UTC)
Прекрасно звучит, когда источники сначала стёрли, а потом задают вопросы "а где источники?". КРУТО!
Затуманенный мозг — это серьёзное состояние современных людей, если для Вас это оскорбительно, то извините. Но к сожалению по отношению к ряду присутствующих здесь — это истина. Одна из таких затуманеностей — правила. Когда правило тупое (извините за выражение), но формально выполняется - это очень плохо. Типа дали ссылку на АИ - молодцы, а что это АИ содержит ложь - ерунда, за то формально прошло. Дали ссылку на МД, на его деятельность, некоторые люди по непонятной причине авторитетным источником не считают, ссылку удаляют. Вот это и вызывает моё удивление. Сломать мнение толпы сложно.
Что касается качества статьи, то я совершенно отчётливо вижу, что это не прокламация чьих-то взглядов. Откройте английскую Вики в статье en:Men's_rights. Всё тоже самое, только намного шире. И авторитетные источники есть. Эта статья в сокращённом виде, рассказывает о Мужском движении и о тех проблемах, которые это движение пытается решить, цели движения. Очень компактно написаны нарушения мужских прав. Чем больше будет написано в статье, тем больше здесь будут орать об отсутствии нейтральности и непредвзятости. Ибо для многих мужчин дискриминация мужчин - большое откровение, в силу затуманенности мозга, и набора эксеропсихических паттернов. Radioris 15:34, 9 октября 2010 (UTC)
Что конкретно стерли? Приведите здесь ссылку на стертый источник о мужском движении - проблем-то.--Abiyoyo 15:42, 9 октября 2010 (UTC)
Загляните в историю статьи. Сразу хочу отметить, что мужское движение не сразу стало так называться (вспоминая о книге Ильиной и удаления сносок на нейё из-за отсутствия в её статье непосредственного слова "дискриминация"). Но сторонникам МД, известно каковы истоки, и из чего исторически рождалось это движение. Вы можете напрямую не увидеть что та или иная ссылка - это доказательство начала движения, но люди прошедшие этот процесс от и до знают об этом. Мало того, не сразу всё это вылилось в интернет. Но люди, прошедшие это лично знают как всё это было. Или вам нужна программная статья в какой нибудь газете, чтобы можно было дать на неё ссылочку? Что важнее ссылочка или истина, передаваемая из уста в уста? -- Radioris 16:08, 9 октября 2010 (UTC)
Да, для Википедии ссылочка важнее, чем «истина, передаваемая из уста в уста».--Abiyoyo 16:13, 9 октября 2010 (UTC)
Вот это и называется глупостью, я многократно показывал людям и здесь, и на других интернет ресурсах, как можно сформировать ссылочку на абсолютную ложь. А моё мнение, что двух ЖИВЫХ свидетелей достаточно, как это принято в гражданских судебных процессах. А где авторитетные ссылочки по ссылочке? Как проверить авторитетность авторитетного источника? (Вам шашечки или ехать?) Solomon 16:19, 9 октября 2010 (UTC)
Как проверить авторитетность подробно написано тут: ВП:АИ.--Abiyoyo 16:27, 9 октября 2010 (UTC)
Если несколько человек здесь подтверждают ФАКТ, то это авторитетное мнение. Solomon 16:42, 9 октября 2010 (UTC)
ВП:ПРОВ, первый абзац. Там на этот счет все сказано. --Bopsulai 21:46, 9 октября 2010 (UTC)
Ага, я знаю много ложной информации размещённой здесь, зато прекрасно "проверенной" как типа истинная. Это одна из причин того, что я некоторое время назад разочаровался в данном проекте. Это когда легко проверяемая ложь вписывается в статью, а совершенно очевидная истина выбрасывается. -- Solomon 17:55, 10 октября 2010 (UTC)
Ссылки, которые были пофиксаны, не являются АИ. Во-первых, они не независимы. Во-вторых, их авторитетность ничем не подтверждена. Одна из них ведёт и вовсе на дискуссионный клуб, форум (см. ВП:ВС). SergeyTitov 16:22, 9 октября 2010 (UTC)
Такова текущая форма существования Мужского движения. Ссылка указывает на то, что оно существует. Или не понятно? Вам нужна публикация в Российской газете? Вам нужна регистрация в Минюсте? Феминистическое движение зарегистрировано в минюсте? Есть хоть один авторитетный источник на то, что феминистическое движение существует? -- Radioris 16:38, 9 октября 2010 (UTC)
Существования недостаточно для попадания в Википедию. По поводу феминистического движения - сами посмотрите на количество источников в статье Феминизм, и там почти нет ссылок на какие-то конкретные общества, зато немало научных работ. --INS Pirat 20:32, 9 октября 2010 (UTC)
Действительно, удаляйте. То, что всё это есть, существует, и то, что описано в английской вики русских не интересует. Лично мне действительно уже наплевать. Феминизм как гидра разросся и уничтожает человечество, влияет на умы людей. Ваше право принимать решение. А про научность феминизма не нужно. Нет там ни какой науки. Я не правлю статью, не вижу смысла, всё равно уничтожите. -- Radioris 20:49, 9 октября 2010 (UTC)
Я и не говорил, что движение - это наука. Но учёные - социологи, психологи - такие движения вполне себе изучают. Если вы хорошо разбираетесь в теме, то ничто/никто не может вам помешать добавить в статью подходящие источники (в т.ч. и позаимствовав их из иноязычных разделов). Правда, по ВП:ПРОВ просто списка ссылок будет мало - нужно проставить сноски к конкретным утверждениям, которые могут показаться читателю нетривиальными. --INS Pirat 22:53, 9 октября 2010 (UTC)
Я Вас понимаю, но поймите меня, для некоторых людей нужно ставить сноски чуть ли не по каждому слову, а некоторые понимают истинность написанного в статье без единой сноски. Вот пример, была сноска на статью и книгу Ильиной, в статье говорилось о неравенстве реальных прав мужчин и женщин, иными словами дискриминации мужчин по большей части. Смысл сноски был в том, чтобы показать людям, что дискриминация мужчин существует (во что многие мужчины даже не верят), и стояла она в привязи к фразе "дискриминация мужчин". Правильно сделано? Думаю да. Появляется человек, удаляет эти сноски, и пишет "где в этих сносках упоминание о Мужском движении?", а статью выставляет на удаление. Супер. Да, нет в сносках информации о мужском движении, смысл сносок был в том, чтобы показать ряду граждан, что учёные отмечают, что дискриминация есть, этот вопрос изучен, а не взят с потолка, сноски привязаны к соответствующему термину.
Касательно движения как такового. Люди создали статью, трудились (это не моя статья, замечу). Пришел человек, и вместо того, чтобы принять участие в улучшении статьи просто поставил её на удаление. В своё время я спас вот эту статью Кукольный театр, и ряд других, от такого бездумного удаления, кстати. Да, статью нужно развить, но мужское движение в опале. Люди считают, что мужчины не дискриминируются, что дискриминируются женщины. Это просто прошито в голове людей. Публикаций в интеренте на русском мало (таких, что явно научная работа), множество же статей, которые пишут участники разных направлений МД, за авторитетные источники местными бюрократами не считаются, а ссылки на них могут быть расценены как Пиар-акция того или иного ресурса. Лично я не знаю что здесь делать. Мало того, лично очень не люблю когда статья пестрит сносками. Мне это мешает воспринимать текст. Стараюсь минимизировать количество сносок, доводить до минимума, лишь самое необходимое. Делать сноску на каждый чих - некорректно. А в отрыве от статьи скажу о системе государственного разрушения института семьи. Происходит это жёстко и стремительно. Очень жаль. Последствия будут катастрофическими. Рождение детей к 2020 году снмзится с 1,7 до 1,2 миллиона в год. Сейчас идёт депопуляция, а через 10 лет будет катастрофическая депопуляция. Детсады, которые сейчас активно строят будут просто не нужны. Мало людей это понимает. Глубоко, чувственно, ибо плохо человек воспринимает эти цифры. Жаль страну. -- Solomon 23:27, 9 октября 2010 (UTC)
  • Поймите, при определении значимости предмета Википедия, как и любая энциклопедия, руководствуется совершенно конкретными нормами насчет источников. Поэтому «истина, передаваемая из уста в уста», становится для нее источником только после того, как отразится в литературе, СМИ и т.п., на которые даются «ссылочки». Нельзя участвовать в проекте (в данном случае — Википедии), не признавая его правил. Bapak Alex 16:39, 9 октября 2010 (UTC)
То есть для английской, немецкой, турецкой и ряда других википедий - это значительное явление, а для русской, ерунда, фигня, ибо российские СМИ усердно замалчивают нарушение прав мужчин, а уж тем более ФАКТ того, что существует мужское движение. Нам что на улицы выходить или ментов расстреливать, как приморские партизаны, чтобы в СМИ опубликовали, и википедические бюрократы посчитали это явление значительным. Зато киевские фемины вышли на улицы, на участок где голосовал Янукович, обнажили сиськи, заклеенные изолентой крест накрест в месте для кормления детей, о них написали газеты, показали по телевидению, всё википедическая бюрократия считает факт достойный упоминания в википедии. Я не понимаю такого. Уникальная ситуация - прямое подтверждение забюрократившейся до безумия википедии. -- Radioris 16:51, 9 октября 2010 (UTC)
Можно вопрос? Где говорилось о значимости? Основные претензии: ОРИСС, отсутствие АИ, ненейтральная точка зрения, нет проверяемости. Что общего между этим ворохом претензий и значимостью? SergeyTitov 17:01, 9 октября 2010 (UTC)
Цитирую "Поймите, при определении значимости предмета Википедия...", я отвечал на фразу пользователя Bapak Alex. Касательно авторитетных источников. Мужское движение - это не конкретная организация - это явление. Ряд объединений, порой неформальных, стихийных, цель которых борьба за права мужчин, борьба с дискриминацией мужчин (некоторые мужчины даже не понимают, что их дискриминируют, кстати). Таких объединений много, нужны ссылки на все из них? Можем собрать, только не хочется, чтобы статья была сборищем ссылок, чтобы потом нас в этом обвиняли, что мы тут пиарим движение, я противник. Именно это причина минимизации ссылок. А вот описание явления считаем необходимым и достойным Википедии. -- Radioris 17:11, 9 октября 2010 (UTC)
Википедия не является каталогом ссылок. Кто сказал, что надо приводить ссылки на все объединения? SergeyTitov 17:26, 9 октября 2010 (UTC)
Я знаю, что не каталог ссылок, потому и стараюсь ссылки минимизировать, уже ни раз говорил. А ссылки вообще на что нужно приводить? Я вообще не понимаю, что тут требуют от авторов статьи? Ссылки на что? -- Radioris 18:14, 9 октября 2010 (UTC)
Раз это явление, то нужно привести авторитетные источники, рассматривающие это явление. --INS Pirat 20:32, 9 октября 2010 (UTC)
Уже не вижу смысла. Лучше статью уничтожить. Мир станет чище от нас козлов - мужчин. А так, читайте англовики. Может тамошние источники помогут. -- Radioris 20:52, 9 октября 2010 (UTC)
Вопрос к Вам. Где Вы ОРИСС увидели? Гдееее? Если Вы не в курсе чего-то, то это не значит, что этого не существует, и исследование оригинальное. Для некоторых людей это совершенно обыденная и понятная вещь уже много лет. -- Radioris 17:15, 9 октября 2010 (UTC)
Если о чём-то не знают авторитетные источники, это и называется оригинальным исследованием. Фраза, основанная на АИ не является ОРИССом. фраза, основанная на личных знаниях является ОРИССом. SergeyTitov 17:26, 9 октября 2010 (UTC)
«Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения).» -- Radioris 17:32, 9 октября 2010 (UTC)
Ваше утверждение про ОРИСС является софистикой. По вашему мнению английская версия статьи тоже ОРИСС? Испанская версия статьи ОРИСС? Финская версия статьи ОРИСС? Итальянская версия статьи ОРИСС? И даже турецкая версия статьи ОРИСС? Что Вы требуете от людей, что не нравится конкретно? Хоть один из Вас может очётливо сказать? Не можете? Снимайте шаблон. Я понимаю, что упрётесь и пойдёте на принцип, такова природа человеческая. Только дискриминацию мужчин это не отменит, а Вы лишь очередной раз сыграете на руку феминофашисток, чего они и добивались методом прямого вандализма по отношению к статье. Спасибо Вам мальчики, так мальчиками и останетесь не дойдя до состояния мужчины. Неприятно даже как-то общаться с вашим бюрократическим сообществом. Хотите результата говорите, что не нравится конкретно. -- Radioris 19:20, 9 октября 2010 (UTC)
  • Хочу задать здесь один простой вопрос. Существует ли в мире мужское движение? То есть определённая концепция, формальные или неформальные объединения мужчин, отстаивающие свои права — права мужчин? -- Radioris 18:10, 9 октября 2010 (UTC)
    ВП:ПОКРУГУ. Вам ещё при выставлении на удаление сказали, что тема потенциально значима, т.е. даже администратор, вынесший статью на удаление, вам сказал, что не в значимости дело, а в нынешнем виде статьи. Причины, по которым статья вынесена на удаление, перечислялись по 18 раз. SergeyTitov 18:19, 9 октября 2010 (UTC)
НИ ОДНОГО ВНЯТНОГО ОБОСНОВАНИЯ на самом деле. СКАЖИТЕ КОНКРЕТНО ЧТО НЕ НРАВИТСЯ. Движение существует? - ДА! Нужны Авторитетные источники, или это и без того понятно? (Я статью по частям сейчас разбираю.) Что не нравится в первом абзаце статьи для начала? -- Radioris 18:24, 9 октября 2010 (UTC)
en:Mens' movement, читайте у англосаксов есть эта статья, у нас очень сокращённая форма. Нет времени ей заниматься, да и не понятно, что от нас хочет местное сообщество вики-бюрократов. Что исправить? Говорите конкретно, а не ВУ:БУ:ТУ:ГППУ ВВП:ПП:ВЦСПС И:ЦК:КПСС. Возьмите первый абзац скажите, что там не так! Меня лично эта статья в той форме, в которой она есть очень даже пока устраивает, будет время займусь. -- Radioris 18:36, 9 октября 2010 (UTC)
Так будет ли хоть какое-нибудь внятное обоснование причин удаления статьи? Или пора снимать шаблон в связи с тем, что Abiyoyo не смог разобраться в вопросе? -- Solomon 18:49, 9 октября 2010 (UTC)
Снимается шаблон только подводящими итог при подведении итога. По поводу причин. Вам не раз давали ссылки. Вы им не хотите им следовать (о чём свидетельствуют фразы в духе «не люблю этот бюрократический детский сад»). SergeyTitov 19:25, 9 октября 2010 (UTC)
Да знаю я об этом. Один "неразобравшийся" в сути вещей пользователь шаблон поставил, теперь будем ждать сможет ли этот неразобравшийся разобраться. То, что У вас здесь бюрократический детский сад совершенно прозрачно и понятно (раньше википедия была нормальной). По поводу причин. НИ ЧЕГО НЕ ДАНО. Повторю. НИ ЧЕГО НЕ ДАНО. Ни какой конкретики. Лишь отсыл на правила, ни какого отношения к статье не имеющих. ГДЕ ЗДЕСЬ ОРИСС? Ответьте на простой вопрос. Не в состоянии? В состоянии лишь ссылки на правила кидать? В английской вики тоже ОРИСС? У нас нормальная, статья. Без пестрящих в глазах ссылок и отсылов на якобы авторитетные источники, чем википедия уже просто достала. Ваша проблема в том, что Вы не можете обосновать свою позицию и лишь отделываетесь отсылами на правила, ибо обосновать позицию нечем. Удаляйте статью, пусть Россия сдохнет от демографического кризиса, потому что в этой стране маловато нормально думающих мужчин. -- Solomon 19:41, 9 октября 2010 (UTC)
ОРИСС — любая информация, не подтверждённая авторитетными источниками. В статье ничего не подтверждено авторитетными источниками. SergeyTitov 19:55, 9 октября 2010 (UTC)
Данная статья тоже не подтверждена авторитетными источниками Дверь. Что ОРИСС? Удивительное мышление. -- Radioris 20:05, 9 октября 2010 (UTC)
PS феминиски Вам спасибо скажут, именно этого они и добивались. Не мужчины у нас в стране, а тряпки. У меня всё делайте со статьёй всё что угодно. Не хочу Ваш гадюшник трогать, противно. -- Solomon 19:46, 9 октября 2010 (UTC)
ВП:Троллинг. тут тоже не приветствуется. Вы в очередной раз в этой дискуссии нарушили правила этичного поведения, недопустимости оскорблений. SergeyTitov 19:55, 9 октября 2010 (UTC)
Удаляйте статью, хрен с ней. Действительно сделайте счастье феминисткам, они будут очень рады вашему подкаблучному поведению. Молодцы, доказали сами себе, что за баб на я.ца себе наступите. -- Radioris 20:05, 9 октября 2010 (UTC)
  • Отправлен запрос на ЗКА. Vade Parvis 20:11, 9 октября 2010 (UTC)
    Требую немедленного удаления статьи. Не нужна она. -- Radioris 20:20, 9 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Предмет-то значим, но в статье орисс на ориссе сидит и ориссом погоняет, НТЗ и не ночевало, количество источников асимптотически стремится к нулю, а автор, который «пять лет в Википедии», вместо того, чтобы дорабатывать статью, занимается агрессивной демагогией, что кагбэ намекает нам, что статью никто не допишет. В текущем виде это сохранять нельзя. — Ari✓ 01:24, 10 октября 2010 (UTC)
    Для особо «одарённых» и «внимательных» повторю ЕЩЁ РАЗ. Я не автор этой статьи. Ещё раз повторить? Или достаточно? -- Solomon 01:34, 10 октября 2010 (UTC)
    В текущем виде это сохранять нельзя - «Критикуя - предлагай». Что не нравится? Хоть один из вас скажет конкретно? Лично меня статья устраивает на данном этапе. Сравните со статьями в интервики. -- Solomon 01:47, 10 октября 2010 (UTC)
  • Я возмущён тем, что ни кто из вас не может дать конкретику во-первых, а во-вторых, просто помешаны на "авторитетных" источниках. Возьму пару примеров:

Здание Главного штаба (Санкт-Петербург). В статье указано «С высоты 36 м, на вершине строения, широко видная издалека, парит триумфальная колесница, влекомая шестёркой коней.» Эта информация взята из авторитетных источников. Реальная высота в этом месте составляет 27-28 метров. Но источников нет. Указать верную высоту по условиям Википедии - типичный орисс. Зато авторитетный источник "авторитетно врёт". Зимний дворец в статье указано «Высота здания составляет 22 метра» реальная высота здания по карнизу 24-25, в зависимости от рельефа (у реки выше, на площади ниже), но всё равно ни как не 22. Зато все авторитетные источники говорят о высоте 22 метра. Они же авторитетные, а мы лазерной рулетке не доверяем. Говоря о том, что в статье орисс на ориссе сидит и ориссом погоняет будьте конкретны, и укажите хоть одно несоответствие действительности. А необоснованные фразы про орисс - типичная демагогия. -- Solomon 02:34, 10 октября 2010 (UTC)

PS Кстати с статье про генштаб не указанно ни одного полноценного авторитетного источника. Что Вся статья - сплошной орисс? Какая досада! Кто допустил?! Почему не удалили?
Это я вам показал ваши доводы на более известных примерах. Ваши доводы ничтожны, вот в чём проблема. Формальные признаки хорошо, быть может иногда, но голову тоже нужно включать, и не быть рабом бюрократических формальностей. А статью можно удалять, зачем она нужна, действительно. Зачем нам знания о жизни, окружающих событиях, природе, явлениях. Будем ждать когда это явление опишет не менее, чем профЭссор, быть может тогда поверим. Смешно. -- Solomon 03:02, 10 октября 2010 (UTC)
Если вы думаете, что раз значимо, то должно быть в википедии в любом виде и без источников, то ошибаетесь. Ниже на этой же странице на удаление выставлена статья о группе Непара, где не меньший скоп нарушений. При этом не по незначимости выставлено, а копивио + нет НТЗ + стиль. Это не первая потенциально значимая статья, которая выставляется на основании отсутствие НТЗ + ОРИСС. Образование в СССР допустим выставлялась на КУ по этому основанию. И её улучшали в течение недели, а не устраивали флеш-моб с менторским тоном и наездами на википедию с её «дебильной бюрократией» (цитируя вас). SergeyTitov 05:47, 10 октября 2010 (UTC)
До какой же степени тяжело разговаривать с википедистами (которых поработили правила, которые они умудряются в одних местах нарушать, а в других фанатически их придерживаться). Они за тебя придумывают то, чего нет. Если вы думаете, что раз значимо, то должно быть в википедии в любом виде и без источников, то ошибаетесь. НЕТ Я ТАК НЕ ДУМАЮ. Я ещё раз повторю. Конкретику дайте, что КОНКРЕТНО не нравится. На каждое слово ссылку делать НЕЛЬЗЯ. Я уважаю труд других людей. ОНИ ЭТУ СТАТЬЮ ПИСАЛИ. Тратили время. Ещё раз скажу. Не я её писал. Защищаю труд других людей. Мужское движение разноплановое, очень широкое, разделённое на множество независимых друг от друга объединений. Научных работ как таковых нет, ибо это в России считается явлением несуществующим, хотя есть широкое мнение (подтверждённое источниками, что движение есть, существует), а следовательно может быть включено в википедию. Чтобы это доказывать нужно давать сотню ссылок, причём на тематические сообщества, а не научный труд профессора. Если публиковать множество ссылок, то это вызывает определённую трудность. Тут же найдётся куча бюрократов, которая обзовёт статью некой промоушн-акцией движения. Решайте дилему господа. Как бы Вы поступили в данной ситуации? Нет ссылок - плохо, есть ссылки - тоже плохо. Я Вам привёл информацию про Зимний Дворец. Куча авторитетных источников, но содержание источников не совпадает с реальностью, той что любой ребёнок может померить лазерной рулеткой. Ан нет, бюрократы будут верить "авторитетным источникам", а не людям которые собственными глазами убедились в том, что почти все источники перепечатали друг у друга ложные сведения.
Я не понимаю почему до сих пор существует статья Дверь. Там ни одного авторитетного источника. Почему она не выставлена на удаление?
Мне не нравится, что люди здесь орут, что статья плохая, но НИ ОДИН из вас не может сказать конкретно хоть один пример того, что не устраивает. Нет научных работ, публикаций на эту тему (о мужских движениях) есть лишь немного о дискриминации мужчин, не считает государство это проблемой, об этом разговор. Откройте любую газету, в англии отцы борятся за свои права, в россии молодые ребята борятся против рабовладельческой армии, которая учит лишь плац подметать и генеральские дачи строить. Всё это элементы мужского движения - движения мужчин за свои права. Вам все статьи на эту тему приводить? Множество же иных статей Вас не устроит по бюрократическим принципам. Я не хочу делать статью каталогом ссылок, уже говорил об этом. Что, будем статью удалять? Жду - недождусь. Вы участники википедии, сомневаетесь, поищите подтверждения, включите в текст статьи. Я в написанном не сомневаюсь, как и не сомневаюсь в том, что написано в статье Дверь. Для меня сказанное там естественно как «дверь» и источников не требует. Ссылка, начиная с которой можно вопрос изучить в статье есть. Было ещё несколько в первоначальных версиях статьи.
Не понимаю одного что КОНКРЕТНО не устраивает, ЧТО исправлять? -- Solomon 10:30, 10 октября 2010 (UTC)
  • Кстати, у меня есть сомнения и в значимости предмета. Авторы, похоже, пишут о конкретном движении (а не о движении за права мужчин вообще — на эту тему есть статья Маскулизм), значимость которого вызывает сомнения. Как написано в статье, «В настоящее время российское Мужское движение находится в околозачаточном состоянии, так как, у российских мужчин сегодня почти нет интереса к защите своих прав.». И это вызывает естественный вопрос — так ли действительно сильно нарушаются права мужчин, если в реальности эта тема почти не вызывает интереса у тех, чьи права нарушаются?--IgorMagic 16:55, 10 октября 2010 (UTC)
Это достаточно известный вопрос почему у мужчин не возникает интереса по поводу нарушения их прав. Ответ простой, до такой степени привыкли, что не замечают, до такой степени их приучили с детства, что нарушение своих прав считают нормальным обыденным явлением. В романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть такая категория людей, которые называются Манкурт. Это люди, которых сделали безропотными рабами, которые воспринимают своё состояние, как нормальное явление. Примерно то-же самое творится с современными мужчинами. Они живут, попивают пивко, и говорят, что у них всё хорошо, им прекрасно живётся, это нормальная жизнь и ни чего с ними не случится. Чудеса происходят тогда, когда "случается". Когда мужчина теряет семью, детей, часть, а то и всё имущество, лишь из-за того, что жена пожелала с ним расстаться. Многие осознают, что бессильны что либо сделать лишь тогда, когда с ними это происходит. И вот тут наступает прозрение. Но уже поздно. Поздно пить баржоми, почки отвалились. Всё госмашина начинает работать против них. Мужчина попадает в лапы госсистемы, а система его бесцеремонно грабит. И всё равно некоторые мужчины продолжают утверждать, что всё хорошо, всё нормально. Сейчас все говорят о страшной ювеналке, с ужасом говорят. Для мужчин ювеналка уже старое, привычное явление по отношению к ним. Сейчас ювеналка выходит на женский рынок. За что женщины боролись, на то и напоролись.
Касательно термина "Мужское движение". В русском языке есть русские слова, и те или иные явления желательно называть русскими терминами. Если касательно данного явления образуется и конкретное общественное движение с идентичным названием, то ни чего страшного в этом нет.
Что касается невикипедического формата статьи, то авторы статьи не профессиональные википедисты, и им сложно сразу освоиться со всеми здешними требованиями. Им нужно помочь, а не пинать и плеваться. -- Solomon 17:49, 10 октября 2010 (UTC)
  • Статью следует оставить, т.к. Мужское Движение - существующее движение. Ссылки на источники можно добавить позже. Удаление статьи лишит возможность сделать это. Lexstone 07:53, 11 октября 2010 (UTC)
Уважаемые господа администраторы. Еще раз хочу обратить ваше внимание, что для выполнения всех ваших требований к статье необходимо некоторое время . Ссылок на проверенные источники более чем предостаточно, так, что статью можно хоть всю в синий цвет окрасить. Вопрос времени. Именно оно и нужно . Неделя-две максимуи на доработку. Ибо, повторюсь, ссылок так много (начиная с текста Конституции), что надо из них отобрать наиболее значимые. Lexstone 13:15, 11 октября 2010 (UTC)
Мужское движение как одна из правозащитных организаций для википедии не значима. Мужское движение как движение и объединение правозащитных организаций в широком смысле потенциально значимо, но при условии адекватного вида статьи (такое требование приводится ко всем статьям). Неделя на доработку у вас есть. Только первые 3 дня из этой недели ушли не на доработку, а на флешмоб на странице удаления. SergeyTitov 03:43, 12 октября 2010 (UTC)
А флешмоб он вообще был? Или как обычно в этих случаях выдаётся желаемое за действительное? Я лишь увидел желание некоторых граждан (особенно того, который принимает активное участие в статьях о гомосексуализме [не о Вас разговор, Сергей, о другом человеке]) очернить движение, представить его малозначимым, написать о движении всякую чушь, присвоить статус маргинальности, вроде как движение лишь борется за «право писать стоя», «что виноваты женщины, в том сто мужчины служат в армии». Я не побоюсь повторить, что такое мнение о мужском движении - это мнение идиота, либо того кто таковым прикидывается. Он НАС оскорбляет. Ещё раз повторю, что под движением понимается не конкретная организация, а явление в целом. Иноязный термин маскулизм вызывает тошноту (и многим людям непонятен), мы привыкли общаться нормальными терминами и нормальным русским языком.
Так же хочу напомнить, что люди, которые писали эту статью не профессионалы в википедии. Что нужно им помочь в статье, а не пинать ногами. Я этой статьёй заниматься не буду, причины я говорил (википедия не умеет ценить чужой труд). Удаляйте. Я знаю только одно, что википедия своими действиями только отталкивает новичков (а по сути будущих постоянных участников), которым нужно время, чтобы втянуться в работу и понять здешние механизмы и правила. Помогайте им, а не выталкивайте, не отторгайте. Не нравится статья целиком, сократите её до первого абзаца, в соответствии с тем, что написано в англовики. Пусть люди начнут сначала. И загляниете и интервики. -- Solomon 07:44, 12 октября 2010 (UTC)
Грубость на грубости и грубостью погоняет :-) Про идеологическую сторону «ругани» вообще молчу. Что же касается «присвоить статус маргинальности, вроде как движение лишь борется за…», то, по-моему, достаточно очевидным из текста сообщения и общего контекста является то, что столь нелестная характеристика дана содержимому статьи… если, конечно, вы не считаете, что написанное там сколь-нибудь объективно отражает деятельность движения. Впрочем, характер ваших комментариев уже показал, что, похоже, вы именно так считаете. Vade Parvis 12:20, 12 октября 2010 (UTC)
P.S. Да, я принимаю участие в редактировании статей о ЛГБТ. А ещё о шушпанцерах, вахе и многом другом, а ещё поддерживаю левых, пользуюсь Огнелисой, смотрю House M. D. и отмечаю день рождения 2 февраля. И что? Это всё как-то относится к удалению номинированного текста (статьёй в текущем виде это не является)?
Вы хоть сами поняли что за тираду произнесли? Статья объективна, и не является тем, как Вы её представили здесь присутствующим. Произнесённое Вами в самом первом сообщении на эту тему ни чего общего с тем, что в статье опубликовано не имеет. Это прямое извращение статьи, извращение смысла. Вы оскорбили нас. Вы заметили это? Ну феминофашисты оскорбление мужчин обычно не замечают. Извращение такого рода может быть связано с извращённым пониманием тех или иных вещей в жизни? Дискриминация мужчин есть, причем не та, о чём Вы ехидно посмеялись, а самая настоящая дискриминация с самыми серьёзными последствиями для мужчин, их прав и свобод, их имущества, жизни, права иметь и воспитывать своих детей. Мужское движение существует - не партия какая-нибудь, а именно явление, группа объединений, личностное понимание мужчинами того, что делается по отношению к ним, попытки мужчин, в том числе и отдельных лиц, не входящих в какие-либо объединения, обратить внимание общественности на нарушение их прав. Это и есть мужское движение, а не та чушь, которую Вы здесь представили. То, что многие мужчины не обращают внимание на нарушение их прав, и тупо подчиняются системе вовсе не означает, что тема не важна и маргинальна. Отношение лично к Вам у меня конкретное, но публично высказывать её не буду. -- Solomon 12:48, 12 октября 2010 (UTC)
Может вы всё-таки успокоитесь и извинитесь перед участниками обсуждения? Vade Parvis 13:56, 12 октября 2010 (UTC)
Я совершенно спокоен. Не забывайте, что именно Вы первый пошли на оскорбительные фразы (я понимаю, что Вы этого не заметили). Мало того я нашел общий язык с участниками обсуждения, кроме Вас. И люди не только обсудили со мной конкретику, но и помогли статью исправить. Вы же только жалобы строчите (мама, мама, он меня обидел). Вы же снизошли по отношению к статье лишь одним действием - постановкой очередного и уже бессмысленного шаблона. Сделайте что-нибудь для статьи, покажите пример, или считаете этот вопрос (дискриминацию прав мужчин) маловажным, маргинальным? Хотя да по первым Вашим фразам в данном топике именно это и вытекает. Вы считаете, что мужское движение борется за право писать стоя? -- Solomon 15:05, 12 октября 2010 (UTC)
Можете не пытаться обвинять меня и в очередной раз перекручивать смысл моих слов. Попытки оскорблений в духе «мама, мама, он меня обидел» и вовсе выглядят хоть и грубо, но совершенно несерьёзно. Что касается исправления статьи… В ней ничего не изменилось — в маргинальный ОРИСС с элементами теории заговора добавили несколько ссылок, но от этого оный не перестал быть такоаым. И не нужно, пожалуйста, приравнивать мужское движение к тому, что написано в данной статье — ибо как раз такое сравнение выходит оскорбительным для мужского движения (если не выдавать за него банальные реакционизм и противодействие эмансипации, конечно). Vade Parvis 16:43, 12 октября 2010 (UTC)
Я Вас ни в чём не обвиняю. Я констатирую факты. И не оскорбляю, Вы как маленький ребёнок бежите жаловаться, ибо самостоятельно уладить конфликт не можете. Другие оппоненты уладили без проблем, кроме Вас. Почему другие люди на это способны? В статье нет ни какой теории заговора. Видеть в статье отражение теории заговора - обыкновенная паранойя. Я вообще заметил, что Вы видите совсем не то, что есть на самом деле. Например, по непонятной причине объявили, что в статье обвиняются женщины в том, что мужчины служат в армии. Нет этого ни в статье, ни в понимании мужчин, включая тех, кто является сторонником идей мужского движения. И Ваше воображение лишь вызывает удивление. Касательно мужского движения, в статье нет ни чего оскорбительного для мужского движения. Не выдумывайте глупости. В статье совершенно обычные факты, которые некоторым гражданам, включая Вашу персону очень не нравятся. Видимо, задевает за живое. -- Solomon 17:50, 12 октября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Lexstone, не к тем вещам вы источники ставите. В статье о движении не должна каким-либо образом обосновываться его позиция, а только описываться. --INS Pirat 13:35, 12 октября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:

    высказав совершенно отвязанные "аргуменnы", лишь Ваше искаженное восприятие антифеминизма

    Участник Solomon прямым текстом приравнял мужское движение к антифеминизму. Впрочем, неудивительно услышать такое от человека, несколько раз говорившего про феминофашизм. Vade Parvis 16:51, 12 октября 2010 (UTC)
  • Забавно: насколько я помню, на Западе никто не позиционирует борьбу за права мужчин как «борьбу против феминизма» — и даже наоборот, народ взаимодействует по возможности. А мы, как всегда, впереди планеты всей, что выливается в том числе в подобные яростные флешмобы с вероятным привлечением митпаппетов. Vade Parvis 16:58, 12 октября 2010 (UTC)
Я не просто так говорил про антифеминизм. Вы ДАЖЕ антифеминизм воспринимаете некорректно, что уж говорить о мужском движении, которое шире антифеминизма. Я не приравнивал одно к другому, это ВЫ опять выдали желаемое за действительное. Опять исказили всё, что можно исказить. Начиная с первых моментов как раскрыли свой рот. Написав абсолютную чушь о статье. Вам процитировать ту дурь, которую Вы написали? Интересно почему я с другими участниками обсуждения нашел общий язык? Не из-за того ли, что у Вас слишком искаженное восприятие мира? Ваша цель задавить статью, а не развить её. -- Solomon 17:50, 12 октября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Тема безусловно значимая, да и источники должны быть. Другое дело, что сама статья получилась какой-то (прошу прощения) женоненавистнической. Надо переписывать. Доктор Хаос 19:58, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

О каком-либо общественно-политическом движении (заявленном в определении) в статье ничего; вся статья представляет собой орисс на тему дискриминации мужчин, основанный на первичных источниках (ссылки на законодательство) или отдельных случаев, из которых делаются обобщающие выводы (есть 2 вторичных источника по юридической тематике, но они используются исключительно для доказательства наличия дискриминации мужчин — при том, что такого вывода по крайней мере в доступном он-лайн источнике не содержится). Удалено как орисс. NBS 07:05, 16 октября 2010 (UTC)

  • Детский бюрократизм Википедии неизлечим. Ни о каком движении в качестве организации в статье НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ (если кто-то невнимателен, но носит гордое звание Администратор - это не повод статью удалять). Внимательность - это тоже качество человека, которое некоторым Викибюрократам недоступно по определению, особенно NBS (формалист безбашенный) Не хватило мозгов статью понять товарищ администартор? Не дошла статейка?. Кроме поверхностного мышления NBS нормальное мышление Вам недоступно. Люди работали, тратили время а пришло какое-то ... и всё грохнуло. Ненавижу сборище детишек бюрократов. Копайтесь в своей песочнице, играйте во взрослых, и не удивляйтесь, что слишком мало редакторов сюда приходить, а вновь пришедщие надолго остаются. Вы делаете всё, чтобы отгонять от википедии новичков. Люди не успели разобраться в правилах, а их труд взяли и грохнули. Молодцы, умницы. Это политика у вас такая. Тупая политика, глупая. Превратили википедию в детский сад. Уважайте труд других людей, и сами постарайтесь быть умней. Слов нет, что за контингент здесь собрался. Именно по этой причине я не принимал участия в редактировании этой статьи, и вообще к википедии больше пальцем не притронусь. Нечего мне делать в этом детском саду. -- Solomon 17:29, 17 октября 2010 (UTC)
    Я вижу, участник за это сообщение уже получил блокировку за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. А про то, что люди работали, читайте АКСИ. Оспариваются итоги не тут. Обсуждение закрыто. SergeyTitov 02:20, 19 октября 2010 (UTC)

5w5

Есть ли значимость у конкретного типоразмера ламп ? Этак можно про каждый из них статью накатать. ВП - не справочник по типоразмерам светотехники... Тем более статьи по сути нет. DL24 10:49, 9 октября 2010 (UTC)

Ну можно в Лампа накаливания, или какая там это лампа, инфу про маркировку перенести.--Old Fox oбс 15:38, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Отдельная значимость объекта статьи не показана, в связи с чем - удалена. Смысла переносить информацию об отдельно взятой размерности в общую статью (наверное всё-таки Автомобильная светотехника) на мой взгляд нет, ничего столь информационно ценного в этой статье нет. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:11, 16 октября 2010 (UTC)

Ковтун, Евгений Владимирович

Литературный деятель. Возможно значимость есть. Пока же в статье нет источников, викификации, статья сирота. Но есть шанс поработать и оставить статью. Зимин Василий 12:02, 9 октября 2010 (UTC)

Категории подправлены. Sportone 21:25, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

X УдаленоШансом никто не воспользовался. Существует один источник, и тот -личный сайт. Значимость не показана. Max 17:58, 5 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Льюис, Саманта

Значимость как киноактрисы не показана никак (imdb говорит, что в 1981 году снялась в одном эпизоде некоего сериала в роли безымянной официантки и в 1984 году в телефильме исполнила роль безымянной покупательницы). Из плюсов — первая жена Тома Хэнкса, мать его двоих детей.--Atia 14:08, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему или частному критериям не показана. Две эпизодические роли никак не позволяют сабжу пройти частные критерии значимости. Возможно, как у жены известного актёра, по сабжу и найдётся достаточное количество источников, чтобы соответствовать общему критерию, но на данный момент в статье этого соответствия не видно. На основание чего - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:16, 16 октября 2010 (UTC)

Файл:Ddd114.jpg

У изображения нет описания, на страницах Википедии не используется, энциклопедическая ценность неясна. Dinamik 14:09, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено.  Википедия — не хранилище файлов.
Итог подведён участником Fan of Zhirkov в 12:42, 16 октября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Непара (группа)

Группа такая есть. Но статья — почти полное копивио отсюда [25]. Имхо, или перерабатывать, или ликвидировать. Lord Mountbatten 14:09, 9 октября 2010 (UTC)

  • Я, к сожалению, так не считаю. Группа может быть значимой, но в статье не должно быть копивио (сейчас она на 90 % копивио) и вот таких фраз:

Дуэт состоящий из композитора и певца Александра Шоуа и красавицы с магнетическими глазами по имени Вика, принесший на отечественную поп-сцену неизведанный и свежий жанр 'песен для тех, кому за тридцать', ну или около того... И если вас давно не трогают проблемы восемнадцатилетних, то проблемы, о которых поет 'Непара', знаете ли, затронут. Редчайший факт.

Википедия — не афиша и не место для рекламы музыкальных коллективов. Статью надо радикально править. Lord Mountbatten 15:32, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских не прав не устранено, статья удалена. Можно было сразу на быстрое поставить, так как копиво было залито 9 октября. INSAR о-в 08:37, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Байбулатов, Ирбайхан Адылханович

Копивио предисловия к статье Шипулин Н. «Герои не умирают». Vlsergey 14:26, 9 октября 2010 (UTC)

Эта статья была мной написана с книжки Золотые звезды Чечено-Ингушетии. Дагиров Умар 14:58, 9 октября 2010 (UTC)
Чуть переработал, дополнил, оформил. INSAR о-в 01:46, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

На данный момент претензий нет, нарушения авторских прав устранены. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:28, 15 октября 2010 (UTC)

Ltm star awards

Видимо, такая премия есть и, судя по поиску в Гугле, значимости наберётся. Но такую статью оставлять нельзя. --kosun 14:35, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Возможно значимость и есть, но за время обсуждения она показана не была. Удалено. Подводящий итоги, FauustQ 18:06, 23 октября 2010 (UTC)

Навигационные шаблоны серий SpongeBob

Шаблоны содержат только красные ссылки; значимости нет, по-видимому, ни у одной серии (например, несколько серий были удалены по результатам обсуждения за незначимостью сегодня). NBS 14:48, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Предложение возражений не вызвало. Поскольку указанные навигационные шаблоны по прямому назначению использованы быть не могут, все они удалены. --АлександрВв 12:36, 25 ноября 2010 (UTC)

Лучшие Песни (альбом Киркорова)

не соответствует мин. требованиям. и вообще, компиляция... чья компиляция? если не авторский альбом, то есть ли значимость? --Ликка 15:31, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалена, как не соответствующая минимальным требованиям к статьям о муз. релизах - нет нетривиальной информации. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:19, 16 октября 2010 (UTC)

Политический кризис в Бельгии (2007-2010)

Статья была выставлена к удалению полтора месяца назад, однако в процессе обсуждения был удалён шаблон «К удалению». Предлагаю закончить обсуждение. --D.bratchuk 15:41, 9 октября 2010 (UTC)

Тема значимая, однако нет ни одного источника, множество нарушений ВП:НТЗ («Новое правительство страны по состоянию на август 2010 так и не сформировано.», «с их чрезвычайно высоким уровнем безработицы и низкой, даже по общеевропейским меркам, производительностью труда»). --Aserebrenik 20:52, 31 августа 2010 (UTC)

Оставить. Зачем удалять? Это - стаб, в других Вики много информации, надо доработать тему. Кстати, нарушений ВП:НТЗ я не вижу, вижу факты (пока без АИ). Sergei Gutnikov 21:11, 31 августа 2010 (UTC)
Оставить.Вот вам и ссылочки пожалуйста. Что-то вы как-то торопитесь статью удалять. А почему бы Bам самим её не доработать??? Асеребреник, Вы же сами живёте в Бельгии!!!! Неужели вы об этом кризисе ничего не знаете?Иван-чай 02:32, 5 сентября 2010 (UTC)
Естественно, что о кризисе я знаю - я же не отрицаю ни его существования, ни его значимости. Мне думается, что статья не соответствует ВП:НТЗ, о чём и написал выше. Переделывать статью у меня в ближайший месяц времени не будет, к сожалению. Aserebrenik 21:01, 10 сентября 2010 (UTC)
Какие нарушения ВП:НТЗ? Одни факты, наверху вам нейтральное лицо это написало. Я и сам нейтральное лицо - к Бельгии я никакого отношения не имею, в отличии от вас, конечно же. Переделывать вас никто не просит, этого вы делать не желаете, но тогда и не выставляйте статьи на удаление. Можно ведь ограничиться требованием АИ, не так ли? Иначе ваши собственные действия выглядят далеко не нейтрально. Иван-чай 06:08, 15 сентября 2010 (UTC)
Итог не подведён, а шаблон удалили. Непорядок. Хотя статья значима, стиль приемлем, Оставить. Kmorozov 07:51, 15 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Значимость темы сомнению не подвергалась, кроме того наличие источников в этой статье, а также в ен-вики, говорит о том, что значимость есть. Подозрение в несоблюдении ВП:НТЗ в данном случае не считаю поводом для удаления, поэтому статью следует оставить, а номинатору посоветовать высказать свои замечания на СО статьи, добавить в статью шаблон с запросом перевода ен-вики {{перевести}}, и при желании номинировать статью на ВП:КУЛ. Dmitry89 10:32, 25 ноября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Недостатки статьи, которая уже обвешана шаблонами, могут быть устранены путём её доработки--Yaroslav Blanter 18:49, 25 ноября 2010 (UTC)

Культурная жизнь Курортного района Санкт-Петербурга

Если будут приведены доводы, что данная статья соответствует нормам и правилам Википедии — сниму с удаления. --kosun 15:50, 9 октября 2010 (UTC) Статья соответствует правилам и указаниям: по критерию значимости, так как имеет ссылки на печатные источники, а следовательно проверяема. Язык русский, литературный, беспристрастный, объективный. Статья викифицирована, с иллюстрациями. Большое количество примечаний, характеризуют интерес к предмету статьи о Курортном районе Санкт-Петербурга, в котором не только много пансионатов и санаториев, но и большая культурая жизнь, предлагаемая гостям и жителям района.--Пётр Иванов 15:25, 11 октября 2010 (UTC)

  • В статью особо не вчитывался, но с виду вполне нормальная статья в стиле «Культура N-ской области». Явно не Орисс, хоть электронных источников и нет к сожалению, но это же не критично. Я вот по Мурманской области что-то подобное всё планирую написать. --Letzte*Spieler 11:27, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Участником kosun не былы сформулированы претензии к статье, очевидных недостатков нет. Max 18:06, 25 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Peugeot EX1

Практически пустая статья. Ajacied 16:27, 9 октября 2010 (UTC) Да, пустая. Удалить--Лорд слаинг 17:07, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

На данный момент статья имеет вполне приемлимый вид. Значимость (хотя к ней и не было претензий) показана внешними ссылками, размер статьи (>3кб) вполне нормальный. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:36, 15 октября 2010 (UTC)

Электротехнический факультет Чувашского государственного университета

По-моему, полностью отсутствует значимость, да и не викифицированна.--Лорд слаинг 17:06, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. --АлександрВв 22:15, 10 октября 2010 (UTC)

Литература ужасов в России

ОРИСС. Следом можно создать Литератра фентази в России или скажем Литература описывающая город Тверь в России или Литература авторов повествующих от женского лица в России почему нет. JukoFF 19:12, 9 октября 2010 (UTC)

Оставить Не вижу смысла удалять статью по уточняющей теме... Давайте тогда удалим Список птиц России, Список млекопитающих России, Список сельских населённых пунктов России с населением более 10 тысяч жителей, Список пресмыкающихся России, Новый год в России, Список земноводных России, Минералогические музеи России, Приватизация в России, Проституция в России, Католицизм в России, Либерализм в России, 2008 год в России и т.д. Очень причудливое предложение:) --Tutitkuni 20:10, 9 октября 2010 (UTC)

Странно. А то ведь следом можно создать и Литература в Древней Руси и Литература в Российской империи, Литература в СССР, Литература в новейшее время... Это ж сколько работы:) Tutitkuni 20:48, 9 октября 2010 (UTC)
На все перечисленные Вами вероятные статьи имеют место быть академические источники, описывающие развитее русской литературы в тот или иной временной период, затронутые темы изучены по ним есть источники. Тема же, которую я выставил к удалению, этим похвастаться не может. JukoFF 21:10, 9 октября 2010 (UTC)
Вы просто не любите хоррор... Поверьте АИ по этой теме предостаточно (неохото резко подрываться и рыццо). Только по страшным рассказам Гоголя и Булгакова море исследований, есть исследования и по русской готики, начиная с Белинского, если Вы не знали Tutitkuni 21:17, 9 октября 2010 (UTC)
Мы немного о разном. Есть исследования, цель которых обобщенное изучение среза литературы за определенный общепризнанный интервал времени, в которых параллельно рассматриваются произведения нескольких авторов, написанные в этот интервал, и есть отдельные исследования по произведениям Гоголя и Булгакова, как отдельных авторов, безотносительно их вклада в Литературу ужасов в России, как таковых исследований посвященных теме статьи, в общем, я в списке АИ в статье не вижу, посему данное произвольное обобщение я склонен считать ОРИССом авторов данной статьи. 21:38, 9 октября 2010 (UTC)
Есть немало обобщающей литературы на тему ужасов: например, Ярмарка колдовства: Страшные истории для детей и взрослых. Н.В. Гоголь, А. Погорельский и др., Пермь, 1994. Есть и другие и их немало. Если Литература ужасов - ОРИСС, то тогда пометьте к удалению и статью Литература ужасов Tutitkuni 21:47, 9 октября 2010 (UTC)

На чем настаивает инициатор удаления? На том, что Литература ужасов есть, а Литературы ужасов в России нет (или знать об этом необязательно). Но это же даже не смешно Tutitkuni 21:41, 9 октября 2010 (UTC)

Один АИ доказывающий что она существует, снимаю номинацию. JukoFF 21:45, 9 октября 2010 (UTC)
И не один:

Итог

Признаю свою не правоту. Прошу участника Tutitkuni не судить строго, ибо искренне считал что данная тема в комплексе источниками не изучается. JukoFF 22:01, 9 октября 2010 (UTC)

Спасибо. Я рад, что все так завершилось :) Tutitkuni 22:03, 9 октября 2010 (UTC)

Тар Валон

Во-первых, значимость статьи не показана. Во-вторых, копивио отсюда kgpi-Igor 20:00, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку копивио свежее, удалено быстро. --АлександрВв 02:17, 10 октября 2010 (UTC)

Вассершлос или вассербург

Не похоже, что в русском языке используются эти термины. Например, быстрый поиск в Гугле ничего не дал - только топонимы с такими названиями. 5 интервик, но даже в них никаких источников. Ну и название неформатное. --INS Pirat 20:05, 9 октября 2010 (UTC)

школьный юмор

Действительно, даже немцы до сих пор не отработали точный критерий решения, как назвать каждый раз конкретное строение, которое строилось во множестве по всей Западной Европе почитай тысячу лет.Отсюда и неформатность названия.

Что касаемо повода к удалению статьи, то позвольте напомнить старинный школьный анекдот:

-Некий ученик изгнан из класса за произнесение во всеуслышание слова "жопа", как анатомического термина.

-Учитель объяснил ему, что, во-первых, это слово неприличное и, во-вторых, такого слова вообще нет.

- Ученик недоумевал: как же так: жопа есть, а слова нет?

Не кажется ли Вам, что ситуация с моей статьёй отчасти чем-то похожа? Кстати, изображение этого якобы не имеющего названия строения приведено в статье.

А теперь конкретно.Много чего в русском языке нет.И выход один -заимствовать из других языков.Что Вы скажете, например о НАНОТЕХНОЛОГИЯХ ? Вы будете утверждать, что такой термин не существует? Хотя, действительно, не очень понятно, что в действительности под ним скрыто.т.е., вроде - анекдот наоборот.

P.S. Не уверен, что, даже после удаления статьи о вассершлоссах из ВП РУ, исчез бы с лица земли, например, вассершлос в Штральзунде и многие другие хорошо известные зарубежной публике туристические объекты.

С уважением. Витольд Муратов (обс, вклад) 19:10, 12 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, добавьте в статью авторитетные источники по теме (желательно, чтобы термин в них всё-таки применялся) и оставьте всё же в названии только одно из слов, а со второго можно будет поставить перенаправление. --INS Pirat 19:16, 12 октября 2010 (UTC)

Итог

Я переименовываю в Замок на воде, с терминов Вассершлос и Вассербург поставлю перенаправления.--Yaroslav Blanter 09:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Ассбластер

Вымышленное существо. Значимость вне пределов вымышленной вселенной не подтверждена АИ. Aserebrenik 20:32, 9 октября 2010 (UTC)

Оставить Насколько я понял, это персонаж известного ужастика Дрожь земли -- Tutitkuni 20:53, 9 октября 2010 (UTC)
А что насчёт значимости? --INS Pirat 22:18, 9 октября 2010 (UTC)
Значимость, на мой взгляд, надлежит рассматривать в рамках существования значимости культового фильма Дрожь земли (в пяти! частях), где эти персонажи наличествуют. Tutitkuni 22:53, 9 октября 2010 (UTC)
Значимость объекта в своём художественном произведении не означает автоматическую значимость и для Википедии, а лишь предполагает возможное наличие вторичных источников с описанием объекта. По ВП:ШЕЛЕЗЯКА достаточно нескольких источников хоть с какой-то нетривиальной информацией. --INS Pirat 23:12, 9 октября 2010 (UTC)
Оставить "молодёжь надо продвигать"--მთვარე 09:44, 11 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию посредством вторичных независимых источников не показана. В связи с чем - удалена. Серьёзных, основанных на правилах Википедии доводов в пользу статьи приведено не было. Это конечно здорово, что человек уже в 10 лет хочет принимать участие в создании энциклопедии, но это не оправдывает существование подобных статей. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 14:12, 16 октября 2010 (UTC)

Трамплинг

ИМХО, отсутствует энциклопедическая значимость, хоть и выставлено недавно. --Никитос 20:45, 9 октября 2010 (UTC)

  • Этот термин часто встречается в услугах на сайтах с проститутками, да и кроме того - http://en.wikipedia.org/wiki/Trampling --Участник:Bitobor 20:50, 10 октября 2010 (UTC)
    • Сайты услуг проституток, как мне кажется, не могут служить авторитетным источником. --Никитос 21:06, 9 октября 2010 (UTC)
      • А моё мнение такое, что сайты с услугами проституток - неотемлемая часть любого наверно здравомыслящего человека [проституция - пожалуй, самый честный формат отношений, который вообще можно придумать]
      • Болтать и выёживаться ты можешь сколько угодно, но эта статья есть ещё на 5 (пяти) языках - Česky, English, Italiano, Polski, Português. Я ваще не понимаю, почему ты выёживаешься, тебе деньги платят за каждую удалённую статью? --Участник:Bitobor 21:51, 10 октября 2010 (UTC)
        • Ваши реплики нарушают правило ВП:НО. Пожалуйста, воздержитесь от подобного в дальнейшем.
        • Само по себе наличие статей о предмете в иноязычных разделах Вики ни о чём не говорит. Тем более в данном случае в тех статьях тоже не приведено никаких авторитетных источников, рассказывающих о данной практике. Когда они будут найдены, статью смогут снять с удаления. --INS Pirat 22:27, 9 октября 2010 (UTC)
        • Мы всё же обсуждаем предмет статьи, а не форматы отношений. Моё мнение — Удалить. --Никитос 22:56, 9 октября 2010 (UTC)
  • Трамплинг — термин сам по себе значимый. Даже не по сайтам проституток, а как одна из форм сексуальной девиации. Правда статья выглядит не особо. Да и «классический сценарий» приводится скорее не классический в обычном понимании, а классический для порно-фильмов. Короче, ориссностью попахивает, опять же повторюсь, несмотря на значимость термина. SergeyTitov 13:04, 10 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Само по себе явление есть, почему бы и не быть статье о нём? Складывается впечатление, что некоторые стремятся удалить данную статью, исходя не из соображений блага проекта, а из собственных ханжеских жизненных установок. Да, статья несовершенна, но несовершенство значимой, в принципе, статьи — не повод для её удаления. Дорабатывать нужно, а не удалять. 109.69.31.222 19:59, 15 октября 2010 (UTC)
  • Может значимость и есть, но переписывать просто необходимо. Я давно так не смеялся — «Трамплинг оставляет впечатления у обоих партнёров — для верхнего это ощущение власти в процессе игры, для нижнего — тотальное унижение и необходимость держать на себе вес целого человека, что безусловно является переживанием романтичным.» — так вот что такое романтика оказывается, а я то думал:) Ну и вот это — «Бабы весят меньше, чем мужики» звучит тоже необычайно романтично и энциклопедично:) --Letzte*Spieler 14:19, 16 октября 2010 (UTC)
  • Если кто считает, что статью надо удалить, то по такой "логике" наверно надо заодно поднять вопрос об удалении многих других статей из раздела BDSM, например: Пеггинг, Пони-плей, Сидение на лице, Сенсорная депривация, Бастинадо, Паддл, ну и т.д. Тоже ведь ни разу не энциклопедичные термины. --Участник:Bitobor 22:14, 18 октября 2010 (UTC)
  • Удалить, т.к. в статье нет списка вторичных источников. Heimat 20:55, 27 октября 2010 (UTC)

Итог

В существующем виде удалено, так как значимость предмета статьи не подкреплена авторитетными источниками.--Yaroslav Blanter 09:57, 25 ноября 2010 (UTC)

Статьи о составах футбольных сборных

Чемпионат мира по футболу 1958 (составы)

Итог

 Оставлено  Готово. JukoFF 21:03, 24 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чемпионат мира по футболу 1962 (составы)

Итог

 Оставлено  Готово. JukoFF 21:03, 24 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чемпионат мира по футболу 1970 (составы)

В статьях нет ни одной фамилии, т. е. их содержание абсолютно не соответствует названию. - Schrike 21:03, 9 октября 2010 (UTC)

Фамилии ещё не успели внести. Эти статьи всё равно необходимы и нужно было рано или поздно их создать. Сейчас идёт работа по заполнению Чемпионат мира по футболу 1954 (составы), а также Чемпионат мира по футболу 1966 (составы). Чуть позже можно будет переключиться и на другие статьи. Algorus 10:12, 10 октября 2010 (UTC)
Заполняйте. Время есть. SergeyTitov 23:16, 10 октября 2010 (UTC)
Как видите, статьи заполняются. Думаю, шаблон {к удалению} уже можно убрать. Algorus 07:11, 12 октября 2010 (UTC)
  • Сколько можно уже держать шаблоны {к удалению} на полностью заполненных страницах? Убираю шаблоны с ЧМ-1958 и ЧМ-1962. Algorus 13:46, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Последняя статья также доработана, в связи с чем оставлена. --АлександрВв 12:12, 25 ноября 2010 (UTC)

Чхаидзе, Омар

Статья о современном художнике 6 лет существует без единого источника. Сначала был залит откровенно рекламный текст из какого-то буклета, потом он был максимально урезан, но все равно без источников это слишком похоже на рекламу. Видимо, художник значим, но если расставить запросы источников к каждому нетривиальному факту, через неделю статью можно будет удалить как пустую. --Дарёна 21:14, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Авторитетных источников, показывающих значимость предмета статьи не представлено. Удалено. ПИ, FauustQ 14:59, 16 октября 2010 (UTC)

Судебная экспертиза запаховых следов человека

Узкоспециализированный неформат. - Schrike 21:16, 9 октября 2010 (UTC)

А такая статья раньше не удалялась? --kosun 21:25, 9 октября 2010 (UTC)
Статья написана плохо, но она не является "узкоспециализированным неформатом". Автору статьи следовало бы указать, что написанное им - часть уже созданной статьи Одорология. Автор может улучшить ее за счет своего материала. Tutitkuni 21:25, 9 октября 2010 (UTC)

Уважаемые господа! Считаю необходимым пояснить вам следующее: 1. Данная статья не является дополнением статьи «Одорология» примерно по той же причин, по которой химия не может быть дополнением к алхимии. Этап «одорологии» предшествовал развитию СЭЗСЧ, также как алхимия предшествовала химии. Если вы посмотрите не список источников в статье «одорология», то увидите, что там фигурируют публикации почти двадцатилетней давности, которые в свою очередь копируют информацию 70-х – 80-х годов. Поверьте мне, за это время наука продвинулась далеко вперед. Ведь никто не требует удалять статьи о современных химических изысканиях и химиках, за то что их положения не соответствуют положению, допустим, «Малого алхимического свода» Альберта Великого. 2. Я принял решение разместить данную статью в Википедии т.к. мне надоело ставить двойки студентам, которые в библиотеку ходить не хотят, но очень хорошо умеют кликать мышкой на строку «копировать» в меню. Я надеялся, что так они хоть будут копировать современную и актуальную информацию. Но если вы, уважаемые господа, считаете, что данная статья «узкоспециализированный неформат» и ее следует удалить мне ничего не остается как уважать ваше мнение и оставить решение на усмотрение администрации. С уважением, автор. — Эта реплика добавлена участником Дмитрий Сергиевский (о • в) 07:44, 14 октября 2010 (UTC)

(!) Комментарий: Надо заметить, сейчас текст статьи вообще нужно переписать - на данный момент в ней в довольно большом объёме использован материал оттуда - [26]. --INS Pirat 12:53, 14 октября 2010 (UTC)

Уважаемый INS Pirat

В первую очередь хотел бы передать вам большой привет от моего коллеги к.ю.н. Панфилова П.Б. (Неправда ли, Панфилов и П.Н. Филов, чем-то похоже?) и заверить Вас, что на какие только ухищрения не пойдет преподаватель, что бы балбесы – студенты, хотя бы списали правильно!

Во вторых, материалы для статьи я взял из источников (1) и (2) в списке литературы. Кстати, в учебном пособии «Исследование запаховых следов человека» я – грешный, тоже являюсь соавтором.

А за авторские права не переживайте! П.Н. Филов разрешил!

С уважением, автор.

  • К сожалению, при важности этой темы, она слишком узка для энциклопедии. И Википедия, к тому же — не специализированное пособие для студентов, изучающих способы экспертизы — у неё другие цели и задачи. Информация нужная и, наверное, нельзя позволить ей пропасть, но, возможно, её стоит перенести в подраздел другой статьи. В нынешнем же виде это не может быть самостоятельной статьёй. Lord Mountbatten 10:46, 15 октября 2010 (UTC)
    • Хорошо, удаляйте. Автор.
  • Если что-то где-то уже было опубликовано не под свободной лицензией, то устного разрешения недостаточно (когда она не указана, то предполагается, что несвободная). Для возможности использования в Википедии таких материалов в исходном их виде нужно проследовать инструкции ВП:ДОБРО. --INS Pirat 11:43, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено, в первую очередь из-за нарушения авторских прав (лицензия на свободное использование авторского материала не была оформлена). Но в принципе, статья на данную тему нужна. Если автор использованного текста пришлёт разрешение согласно ВП:ДОБРО, статью можно будет восстановить и начать приводить к формату Википедии. Dmitry Rozhkov 21:52, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зернов, Александр Сергеевич (биолог)

Ботаник, систематизирует растения. Профессор (38 лет!), что похвально... но и всё. Достаточно ли для энциклопедической значимости, если он даже не завкафедрой? Хорошо бы, чтобы викиботаники поглядели. Lord Mountbatten 21:23, 9 октября 2010 (UTC)

  • У меня сложилось впечатление (может быть, ошибочное), что это самореклама. Удалить --Никитос 21:37, 9 октября 2010 (UTC)
  • Удалить. Незначимо. Юкатан 23:55, 9 октября 2010 (UTC)
  • Профессор известного ВУЗа, работы и публикации, если будет указан еще один критерий, например участие в конференциях (100 и более чел.), то тогда можно оставить.--Changall 10:01, 10 октября 2010 (UTC)
  • Автор указал - Сопредседатель симпозиума по флоре и растительности горных территорий (Нальчик 2009), член орг. комитета Московского совещания по филогении растений(2010). Значимость показана, автор привел АИ. См обсуждение статьи. Оставить--Changall 11:16, 10 октября 2010 (UTC)
  • Автор био. таксонов, это значимоть автоматическая, поскольку они имеют общепринятое во всём научном мире обозначение (см.), такое обозначение в сущности является частью биологической номенклатуры.--аимаина хикари 12:49, 10 октября 2010 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Зернов, Александр Сергеевич (биолог).

Уважаемые участники Википедии. Как вы можете, оценивать значимость или не значимость той или иной персоны, про которую пишется статья??? Если вы считаете, что я пишу эту страничку про себя, то вы ошибаетесь. Я первый раз пишу статью, и многого не знаю, я бы попросил вас указать, что нужно изменить в ней.Custos morum 07:31, 10 октября 2010 (UTC)

Также хочу заметить по поводу значимости Зернова А.С. Изучая критерии значимости, я бы хотел по пунктам показать значимость учёного про которого пишу эту статью: 1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).

Впервые изучена и критически проанализирована флора Северо-Западного Кавказа ( в границах Краснодарского края и Адыгеи). Ссылки: См. монографии в списке публикаций.

2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

Участие в комплексных экспедициях по изучению Западного Кавказа, Армении, Восточного Тибета(КНР)

3.Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

Сопредседатель симпозиума по флоре и растительности горных территорий (Нальчик 2009), член орг. комитета Московского совещания по филогении растений(2010) Ссылки:http://herba.msu.ru/algae/symposium/2009/filo.html

4.Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Профессор МГУ им. М.В.Ломоносова

5. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Бюллютень МОИП, Ботанический журнал, Ежегодник "Новости систематики высших растений"

6. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.

Соавтор практикума по анатомии и морфологии растений, практикум выдержал 2 издания общим тиражом 35000 экз. (ИЦ"Академия", 2001-2004)

7.Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

Автор 6 монографий, выпущенных тиражом от 1000 до 3000 экз. Ссылка: http://avtor-kmk.ru/main_nature.htm http://avtor-kmk.ru/main_nature.htm

Я прошу вас учесть все перечисленное выше при вынесении вердикта значимости.

С уважением Custos morum 10:40, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Информация для того, кто будет подводить итог. Если статья Зернов, Александр Сергеевич (биолог) будет оставлена, то, наверно, статью Зернов, Александр Сергеевич следует переименовать в Зернов, Александр Сергеевич (футболист), а на месте Зернов, Александр Сергеевич сделать или страницу-дизамбиг, или перенаправление на Зернов. --Bff 09:29, 11 октября 2010 (UTC)

Не знаю, кто добавил секцию итога, но на всякий случай напоминаю, что итог могут подводить только номинатор, администраторы или подводящие итоги. В данном случае я вижу, что номинатор согласился на оставление статьи, поэтому закрываю обсуждение. — Артём Коржиманов 18:31, 12 октября 2010 (UTC)

Комуз

Сначала это был редирект на варган, потом вливанием копивио ([27] + [28]) сделана отдельная статья, потом основная часть копивио вырезана, остался недостаб с картинками. Интервика ведет на en:Komuz, где указано, что это то же самое, что Гопуз. В нынешнем виде это нестатья. Либо дописывать до приличного объема и разбираться с интервиками, либо заменять редиректом. --Дарёна 21:38, 9 октября 2010 (UTC)

✔ Нашёл три источника, дополнил статью. Если оставят - обязуюсь заполнить карточку. С интервиками, правда, пока не знаю... --Drakosh 16:19, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья переименована в Комуз (струнный инструмент), на старом месте создан дизамбиг.--Yaroslav Blanter 08:52, 25 ноября 2010 (UTC)

Синчук, Василий Прокофьевич

Большая часть скопирована отсюда. Но персоналия значимая, может, найдется, кто переработает? --Никитос 22:41, 9 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья переработана, копивио убрано. Персоналия значима. Статья оставлена. Flanker 15:10, 16 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Алдар Цыденжапов

Текст содран отсюда. Но, может, можно переработать. --Никитос 22:55, 9 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Ерден Карсыбеков полностью переписал статью, можно оставлять. --Дарёна 09:53, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо--Yaroslav Blanter 09:56, 10 октября 2010 (UTC)

Адептус Астра Телепатика

Отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие значимость предмета статьи. Возможно оригинальное исследование (например, «Этот абзац не совсем точно описывает способ принесения псайкеров в жертву. Для более подробной информации см. Астрономикан»). --D.bratchuk 22:58, 9 октября 2010 (UTC)

  • Так-с. На данный момент в наличии влияние по ВП:МИРЫ посредством цикла художественных книг (довольно известного) и отдельного художественного произведения.ОРИСС и лишняя информация удалёны,источники проставлены. В ближайшем будущем - простановка других литературных АИ,в частности-статья в журнале FANтастика. Mr Soika 14:43, 11 октября 2010 (UTC)
  • Уже понял.Предварительно нашёл 8 книг и статью в упомянутом выше журнале. Журнал,сразу говорю,никакой не аффилированный,а то как правило таким заявлением в первую очередь засыпают,так что как вторичный АИ годится. Mr Soika 16:21, 11 октября 2010 (UTC)
    Верно. Пока в статье есть только описание персонажей, основанное на тексте первоисточников. В соответствии с общим критерием значимости ВП:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В результате голосования Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров#Итог этот критерий было предложено несколько смягчить: Элемент вымышленного мира считается значимым, если, в соответствии с общим критерием значимости, он достаточно подробно описывается во вторичных, нейтральных и авторитетных источниках. Для элемента вымышленного мира достаточным считается количество информации, которое необходимо для создания заготовки статьи на 2-3 абзаца (без учёта материала из первичных источников). Пока даже этого в статье нет. Удалить, если не будет авторитетных, независимых источников, подтверждающих значимость, а также нескольких абзацев о предмете статьи, основанных на этих источниках. --Кондратьев 18:30, 1 ноября 2010 (UTC)
    • Тем не менее такие статья есть - в журнале FANтастика.См. источники. Просто информация в ней в целом соответствует той,которая уже есть в статье,поэтому я посчитал нужным лишь проставить её как источник.APD:добавил ещё информацию в т.ч. нашёл интервью,где один из авторов рассказал,что Астрономикан и Император заинтересовали его во вселенной. Mr Soika 16:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Давайте оставим, раз источник нашёлся. Большая часть источников в статье не могут быть признаны авторитетными и/или независимыми, но с журналом Фантастика, вроде, всё в порядке. Однако нужны ещё источники.--Yaroslav Blanter 19:00, 25 ноября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_октября_2010&oldid=89222115